Pan para hoy, hambre para mañana

La semana pasada, la ONU,

volvió a redactar un informe

sobre el cambio climático, donde

se constata la gravedad de la

situación. Es una lástima que la

ONU y demás organismos

internacionales, hayan tardado

tantos años en tomarse en serio

la cuestión del medio ambiente.

Evidentemente, no es cuestión

de ser apocalípticos, pero aun es

menos aconsejable, tomarse a guasa las consecuencias del cambio climático. Aun

siendo cierto que el clima siempre ha tenido cambios cíclicos, no es menos cierto

que, el hombre con su afán por prosperar económicamente a toda costa, ha

acelerado el proceso, y consecuentemente, las consecuencias son mucho peor

que, si hubiera sido un mero cambio cíclico de forma natural.

Considero que, la ONU, así como otros organismos internacionales, y como no,

aquellos países considerados desarrollados, han actuado con desidia ante la

cuestión climática. Lógicamente, esa nefasta actitud, es debida a que no se han

marcado las normas necesarias para procurar salvaguardar el medio ambiente, a

consecuencia de que, se ha tenido una visión sin nada de perspectiva sobre que

pudiera deparar el futuro.

El ser humano, y sobre todo aquellos del mundo desarrollado, no han actuado

inteligentemente, solo les ha preocupado la manera en como tener más riqueza, y

lo más aprisa posible, sin meditar que su egoísmo de hoy, comportará la escasez

para las generaciones venideras, y no precisamente generaciones que aun les

falten años hasta nacer, sino ya las generaciones que están ya naciendo, los

cuales, según los datos que se tienen, de aquí a cincuenta años, la situación

climática, comportará cambios muy considerables, los cuales, irremediablemente,

motivaran una crisis de consecuencias que bien pueden considerarse

catastróficamente graves.

Una vez más, el país que con tanta soberbia ha actuado siempre, la Norteamérica

de Bush, ha demostrado su gran grandeza, no ratificando el Protocolo de Kyoto,

el cual establece los niveles de emisiones de CO2 y otros gases contaminantes.

Indudablemente, no ratificar ese acuerdo internacional, es una infamia. Pero no

es menos nefasto, que aquellos países que sí lo han ratificado, incumplan lo

acordado, emitiendo a la atmósfera mayor cantidad de gases contaminantes, de

aquellos que establece el acuerdo del Protocolo de Kyoto.

Mucho me temo, que los niveles de emisión de CO2 y restantes gases

contaminantes a la atmósfera, que contempla el acuerdo del Protocolo de Kyoto,

son insuficientes, por lo que sospecho, que el Protocolo de Kyoto es un mero

formulismo para dar la impresión que se hace algo para evitar el calentamiento

de la tierra.

Imagino que, el poder económico ha influenciado sobradamente sobre los

dignatarios del mundo, por lo que estos, no actúan con el rigor que requiere la

cuestión, de ahí que, el Protocolo de Kyoto tenga menos peso del que debiera

tener. A tal punto llega la irresponsabilidad, que las empresas compran cuotas de

gases contaminantes. Así como que a las empresas, económicamente les es más

rentable pagar multas por contaminar, que poner los medios adecuados para no

contaminar. Sin duda, es todo un despropósito. Y además responde a una clara

falta de perspectiva económica.

De todas formas, lo del Protocolo de Kyoto, se debió de haber hecho antes, y no

esperar al 1997, cuando de todos es sabido que a principios de la década de los

sesenta, ya se tenía constatación de que había que tomar medidas para la

salvaguarda del medio natural, pero por desgracia el medio ambiente no interesaba

protegerlo, solo se preocupaban de explotar los recursos de la tierra para

enriquecerse.

La cuestión del cambio climático, ha vuelto a poner en consideración la alternativa

de la utilización de las centrales nucleares, lo cual indudablemente, es del todo

erróneo, ya que es bien sabido, que eso produce residuos altamente peligrosos.

Así como un alto riesgo de fugas radioactivas, que en el caso de producirse, son

del todo incontrolables, causando daños considerables, y no solo en el momento

de producirse la fuga radioactiva, sino que además, las consecuencias serían

prolongadas en el tiempo, y no precisamente poco tiempo.

Y los residuos nucleares, se dice de almacenarlos en el subsuelo de la tierra,

aprovechando las bolsas de petróleo que queden vacías en el subsuelo terrestre,

tras haber sido extraído el petróleo previamente. Que para contrarrestar el

escepticismo a las centrales nucleares, se haya llegado ha argumentar que los

residuos que se generasen, podrían ser almacenados en el espacio que queda

vacío tras la extracción del petróleo, sin duda es paradójico, puesto que se

pretende solventar un problema creando otro, o a caso no han pensado el daño

que sufriría el subsuelo terrestre, en caso de que se produjera una fuga

radioactiva, la cual cosa con toda seguridad, acabará comportando

consecuencias en la superficie de la tierra. Pretender rellenar el subsuelo de la

tierra cuando antes lo han vaciado, y siempre por intereses económicos, no por

respeto a la tierra, a la cual asfixian al máximo, es del todo una muestra de no

pensar en las consecuencias que puede comportar las acciones de ser humano.

Y no solo está la cuestión de emisión de gases contaminantes a la atmósfera, si

no que además, hay otros factores igual de determinantes. Como la masiva

deforestación de bosques, los cuales son imperiosamente necesarios, puesto

que proporciona el oxigeno, que es vital para que puedan subsistir los seres

vivos.

Esta claro, que emitir gases contaminantes a la atmósfera, a la vez que se arrasa

la masa forestal, es un verdadero suicidio colectivo, que bien podría ser

equiparable, a la acción de dirigir los gases que salen por el tuvo de escape de

un coche, hasta el interior del mismo a trabes de una obertura.

También esta la cuestión de la contaminación de ríos y mares, la cual cosa afecta

seriamente al ecosistema, del cual el ser humano, por mucho que lo ignore, forma

parte. Además, al contaminarse los ríos, el problema de la escasez de agua, se

acrecienta, puesto que de la poca agua existente, parte de ella, al contaminarse,

deja de ser idónea para ser utilizada, ya sea para beber, o para los regadíos de los

campos cultivables. Y por lo que se refiere al agua del mar, si esta se contamina,

ya no es posible desalarla para ser utilizada mínimamente.

Otra de las consecuencias, del problema medioambiental, es el desequilibrio del

ecosistema, que conllevará a la desaparición de especies, tanto animales, como

vegetales. Así como el aumento de la temperatura ambiental en varios grados. El

deshielo de los glaciales, con la consiguiente subida del nivel del mar, inundando

las zonas costeras. Desertización de grandes superficies, por lo que al aumentar

la superficie desértica, desminuye las tierras de cultivo, por lo cual habrá menos

cosechas, y consecuentemente se reducirá la cantidad de frutos para ser

utilizados como comestibles, cosa que incrementará el grave problema del

hambre.

Por otro lado, también esta la cuestión de las lluvias torrenciales, las cuales

causarán grandes desastres, puesto que el agua en gran cantidad de golpe hace

más daño que bien, y por supuesto esa agua, no servirá de nada para disminuir la

desertización de las superficies secas, puesto que al llover en gran cantidad de

golpe, no da tiempo a que se humedezca la superficie, y por lo tanto el agua

correrá llevándose por delante lo que encuentre.

De igual manera, está la cuestión de las enfermedades, como el Dengue y la

Malaria, que se trasmiten a trabes de ciertos insectos, al igual que infecciones de

trágicas consecuencias, como Disentería, o el Ebola. Por ahora, esos problemas

sanitarios se encuentra concentrados en lo que se denomina países

subdesarrollados, pero igual que las personas se ven obligadas a inmigrar al

mundo de la opulencia, también se dará la circunstancia de que con las personas

también irán las enfermedades.

Otra consecuencia del deteriro del medio ambiente, será la ploriferación de

enfermedades respiratorias, ya que al respirar aire contaminado, el organismo

humano se verá dañado, motivo por el que el segmento de población con

insuficiencias respiratorias, podría pagar seriamente las consecuencias, ya no solo

por morir antes, sino lo que es peor, que la calidad de vida no sería tan optima en

el mejor de los casos.

Tal como ya he mencionado, se dará otra consecuencia que, será el

desplazamiento masivo de personas de unas zonas a otras, lo que seguramente

provocará sobrepoblación en ciertas zonas, con las consiguientes consecuencias

de problemas de convivencia, pudiendo ocasionar situaciones de confrontación.

Al producirse el cambio climático, mayormente por la avaricia del ser humano,

que solo piensa en obtener beneficios, también se llegará a producir una gran

crisis económica, ya que la escasez de recursos para subsistir, será notable,

afectando a la gente más desprotegida económicamente, pero no solo a la gente

humilde. Ya que también, comportará una seria crisis, entre aquellos que se han

enriquecido sangrando al planeta, hasta provocar consecuencias irreversibles. Y

que quede claro que, las consecuencias del cambio climático, también afectaran

seriamente a la economía, y no solo a los ciudadanos con pocos recursos, sino

que por descontado, comportará una crisis de importantes consideraciones,

equiparable a lo acontecido el 29 de octubre de 1929, día en que Wall Street, se

derrumbó irremediablemente, provocando la quiebra a nivel mundial, y eso que,

en esa época la globalización no era algo tan determinante, como en la actualidad

sí lo es. Así que aquellos que solo piensan en el dinero, a ver si se enteran de que

las consecuencias del deterioro ambiental, también les afectará económicamente.

Es imprescindible, tomar medidas para apaliar en lo pasible las consecuencias

que, generará la situación al producirse el cambio climático. Por lo tanto, a tenor

de la gravedad del problema, cuanto más medidas se tomen, mejor que mejor.

Llevar a cabo el reciclaje de elementos. Explotar las posibilidades de la biomasa,

la cual se abastece de la madera, plantas de crecimiento rápido, algas cultivadas,

restos de animales, etc. Así como tomar la determinación de producir engría

mediante la alternativa existente de siempre, que no es otra cosa que, producir

energía solar gracias al sol, producir energía eólica gracias al aire, y energía

hidráulica gracias al agua, aunque este último elemento, al ser cada vez más

escaso, al paso que se va, no habrá para generar energía, puesto que deberá ser

destinada para cubrir la necesidad imperiosa de poder beber, si es que la situación

que llegue a darse, posibilita al menos, de la disponibilidad de tener agua para

beber.

La naturaleza es tan sabia, que nos proporciona la posibilidad de utilizar el sol, el

aire, y el agua para generar energía, pero el ser humano se tan irresponsable, que

desaprovecha esa oportunidad, y encima además destruye la naturaleza.

También sería hora, de actuar con rigor, y proporcionar un transporte público

acorde con las necesidades, para así la gente poderse desplazar, y de hacerse

eso, entonces se estaría en disposición de tener plena legitimidad, para delimitar

el transporte privado. Si se llegará tener un transporte público adecuado, el

beneficio sería doble, ya que tanto se disminuiría la emisión de gases

contaminantes a la atmósfera, como también se lograría el ahorro energético.

Por descontado, así mismo, ya es el momento de establecer la obligatoriedad de

que los edificios tengan placas solares, de forma que mediante el sol, se produzca

energía, cuyo beneficio es evidente, puesto que la engría obtenida, ya no debería

ser generada por otros medios, los cuales, son perjudiciales para el medio

ambiente, a diferencia de la energía solar que, no es contraproducente para la

subsistencia de la naturaleza.

De igual manera, habría que aplicar la racionalidad, en la construcción de

edificios, utilizando materiales y sistemas que, en el interior de los edificios se

tuviera una temperatura de ambiente adecuada y constante. Lógicamente, la

temperatura experimentaría variaciones en función de la época climatológica,

pero estás serían variaciones menores de tener sistemas de aislamiento del

exterior. Utilizando este método, no sería necesario producir tanta energía para

calentar o enfriar la temperatura ambiental del interior de los edificios, y

consecuentemente se lograría el ahorro energético, así como la disminución de

emisión de gases a la atmósfera, la cual cosa ayudaría a no incrementar los

efectos del cambio climático.

Obviamente, sería necesario que todos los países del mundo, tomasen medidas

para proteger el medio ambiente, y como no, para intentar reducir las

consecuencias del cambio climático. Lógicamente, el problema medioambiental,

no tiene fronteras, y por ello, independientemente de la cuestión de demarcación

de fronteras, se debe de hacer frente a la situación producida por la constante

contaminación, ya que al fin al cabo, las consecuencias del deterioro ambiental,

son a nivel mundial, siendo igualmente afectados, tanto si se deshiela el ártico,

como si se desertiza el Africa, o se destruye la masa forestal de la zona amazónica.

Todos los países del mundo, en la medida de sus posibilidades, deberían destinar

recursos con la finalidad de hacer lo necesario para minimizar en lo posible las

consecuencias del deterioro del medio ambiente. Por lo tanto, sería óptimo que,

cada país contribuyera dentro de sus posibilidades, a destinar un porcentaje de

los recursos económicos, a sufragar el gasto que generará la salvaguarda del

medio ambiente, gasto que en realidad es una inversión tremendamente

beneficiosa, y que incluso se traduciría en un importante ahorro. Que además,

proporcionaría una estabilidad climatológica que estuviera en los parámetros de

normalidad ambiental, diminuyendo considerablemente la posibilidad de

producirse catástrofes medioambientales inmediatas, como pueden ser las

inundaciones por lluvias torrenciales.

Soy conciente de que ya se destinan recursos para salvaguardar el medio

ambiente, pero no es menos cierto que, no se hacen todos los esfuerzos

necesarios, ya que solo se pretende cumplir con unos mínimos, para dar la

impresión de que se hacen cosas, de cara a controlar las consecuencias de

alteración del medio natural.

Teniendo claro que el deterioro ambiental, es un problema mundial, con

consecuencias trágicas. Todos tienen que poner de su parte para apaliar el

cambio climático, por lo que sería de agradecer que, de forma localizada dentro de

la globalidad del problema, se actuase para minimizar los efectos del cambio

climático. Por consiguiente, esos que aspiran al gobierno, y que tanta

confrontación provocan, más les valdría, aportar ideas con la finalidad de

alcanzar la sostenibilidad del medio natural que, seguro sería beneficioso para su

estado de ánimo que, denota una prolongada excitación debido a la amargura que

parecen desde hace tiempo, a consecuencia de experimentar el reiterado ejercicio

de provocar la confrontación sistemáticamente. Así que actuén inteligentemente,

cooperen sugeriendo ideas para la proteccion del medio ambiente, lo cual les

beneficiará, puesto que gracias a su contribución para afrontar el problema,

tendrán aire limpio que les facilitara respirar satisfactoriamente. Y tranquilos, que

el mostrar interes por la preservación del medio ambiente, no es ningún demerito,

que se puede seguir siendo de derechas, o si se sienten más comodos, hasta

pueden ser ultraderechistas, que eso no es incompatible con bañarse en mares

limpios, siempre que también dejen bañarse a los que no piensan igual.

La desfachatez, y el egoísmo, han llegado hasta tal punto, que se han pagado a

expertos, para que elaboraran informes donde se determina que es infundado el

temor a que se produzca el cambio climático. La verdad, es que el ser humano se

merece una buena lección por parte de la madre naturaleza.

Por suerte, aquellos que se enriquecen sin pensar en las consecuencias que

comportará la emisión de gases contaminantes a la atmósfera, en mayor o menor

medida, no se libraran de experimentar la situación producida por el cambio

climático, ya que seguramente, dentro de 50 años aun no será plenamente factible

la posibilidad de huir del planeta tierra, para instalarse en otro planeta, donde

presumiblemente también alterarán su composición natural.

Como decía, no es cuestión de ser apocalípticos, pero aun es menos aconsejable,

tomarse a guasa las consecuencias del cambio climático, que conlleva al

irreversible deterioro medioambiental. Es de imaginar que, se prefiere andar por

su propio pie, en vez de verse amputado, lo cual no causa la muerte, pero sí

impide andar por su propio pie.

Es indudable, que a todos los seres vivos, incluidos humanos, les llega la hora

de morir, pero no por ello, es admisible que se provoque la muerte del planeta.

En definitiva, el ser humano, con su infame actitud, provocando el efecto

invernadero, va hacer realidad, lo de pan para hoy, hambre para mañana.

servido por josep_pepus 1 comentario compártelo